華聯(lián)違規(guī)售鮮切水果遭10倍索賠
寧德網(wǎng)
京華時(shí)報(bào)消息 買(mǎi)家同時(shí)要求退貨并返回貨款3300余元 被告方認(rèn)為原告惡意購(gòu)買(mǎi)
金先生在華聯(lián)超市大望路店購(gòu)買(mǎi)了鮮切水果,次日發(fā)現(xiàn)無(wú)法食用。因認(rèn)為超市不具備即時(shí)鮮切蔬果的經(jīng)營(yíng)資格,他將北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大望路分公司告上法庭,要求退貨、返還貨款3300余元,并提出10倍賠償。此前,超市經(jīng)原告舉報(bào),因不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)已被行政處罰。昨天下午,此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。被告方表示,超市在新規(guī)定出臺(tái)后一直在辦理相關(guān)行政許可,原告在此期間惡意購(gòu)買(mǎi),屬于惡意索賠。
違規(guī)售鮮切水果挨罰
金先生說(shuō),去年6月21日,他在華聯(lián)超市大望路店購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)切、現(xiàn)剝盒裝榴蓮肉,和現(xiàn)削的金鉆菠蘿、進(jìn)口青西柚肉,共花費(fèi)3393.8元。次日準(zhǔn)備食用時(shí),發(fā)現(xiàn)全壞了。經(jīng)上網(wǎng)查詢(xún),北京食品藥品監(jiān)督管理局在《即食鮮切蔬果生產(chǎn)許可審查細(xì)則》中規(guī)定,自2015年3月1日起,未取得食品生產(chǎn)許可的,不得生產(chǎn)銷(xiāo)售即食鮮切蔬果產(chǎn)品。經(jīng)舉報(bào),華聯(lián)超市大望路店由于不具備即時(shí)鮮切蔬果的經(jīng)營(yíng)資格,朝陽(yáng)區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。
金先生認(rèn)為,被告超市未取得生產(chǎn)許可相關(guān)資質(zhì),違反了食品藥品監(jiān)督部門(mén)的相關(guān)規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全的食品,可依照相關(guān)法規(guī)要求其10倍賠償。為此,他起訴要求被告退貨并返還貨款3393.8元,同時(shí)支付10倍賠償33938元。
超市稱(chēng)原告惡意購(gòu)買(mǎi)
被告超市表示,北京自去年3月1日后,才開(kāi)始對(duì)經(jīng)營(yíng)即食鮮切水果要求辦理行政許可。此前,被告超市一直在銷(xiāo)售。新規(guī)定出臺(tái)后,超市也一直在辦理增項(xiàng)。在接受行政處罰后,增項(xiàng)已辦理完畢。去年6月底,超市取得了相關(guān)許可。“在我們辦理增項(xiàng)期間,原告進(jìn)行了投訴,屬于惡意購(gòu)買(mǎi)。”
被告代理人還指出,行政許可是行政管理事項(xiàng),不能作為原告民事索賠的依據(jù)。超市銷(xiāo)售食品不存在食品安全問(wèn)題,原告亦不能證明其購(gòu)買(mǎi)的食品有隱患。“標(biāo)簽上已注明保質(zhì)期就是購(gòu)買(mǎi)水果的當(dāng)日。”
被告代理人認(rèn)為,原告僅基于超市未辦理相關(guān)行政許可,而按照《食品安全法》要求承擔(dān)10倍賠償責(zé)任,是對(duì)法律的曲解。“公司現(xiàn)已取得許可,對(duì)于原告惡意購(gòu)買(mǎi)、惡意索賠的行為,希望法院不予認(rèn)可。”
對(duì)此,原告表示,其購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日,被告并未取得相關(guān)許可。被告應(yīng)在取得許可證的情況下才能經(jīng)營(yíng)鮮切水果。庭審最后,原告方表示愿意調(diào)解,被告代理人稱(chēng)需要與公司溝通。此案未當(dāng)庭宣判。
責(zé)任編輯:葉朝玉